10 тезисов о НАТО и Савелии Шустере

Смотрел по «Интеру» «Свободу слова» Савелия Шустера.

Обсуждали вопрос о НАТО.

Впервые захотелось написать на блог реплику, а не закатать какой-то свой прежний текст. (Правда, потом, когда после НАТО заговорили о вкладах в «Ощадбанке», — начался достаточно предсказуемый «черный пиар» для Тимошенко — мол, не шмагла она, не шмагла.)

Некоторые политики, о которых я был скверного мнения, приятно удивили какими-то вполне адекватными репликами.

Впервые в жизни увидел внятного Леонтьева — без его знаменитой улыбки доктора из «Молчания ягнят».

Видимо, Украина может иметь полноценное будущее только тогда, когда будет декларировать и манифестировать свою уникальную миростроительную миссию, свой образ уникального будущего, свой БОЛЬШОЙ ПРОЕКТ.

Когда украинские люди говорят о ЕВРОПЕЙСКОМ ВЫБОРЕ, это означает лишь одно: ОТКАЗ ОТ СОБСТВЕННОГО БОЛЬШОГО ПРОЕКТА. Проще говоря, модернизация-как-вестернизация, когда кажется, что все формы бытия уже давно придумали и без тебя. А твоя собственная роль — просто раскрашивать нарисованные другими контурные карты.

«Маленьким украинцам» НЕ НУЖЕН свой уникальный БОЛЬШОЙ МИРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ.

Актуальный вопрос звучит ТАК: существуют ли в природе «большие украинцы» или «маленькими» стали все без исключения?

Ну а по поводу НАТО, если рассматривать вещи такими, каковыми они есть, а не такими, какими кажутся или хотят казаться, ситуация такова:

1. Это глупость, что вопрос о НАТО раскалывает Украину на Запад и Восток. НЕ РАСКАЛЫВАЕТ! Он делит ее на НАРОД (внеэлитные слои), которые в своем абсолютном большинстве ПРОТИВ членства в НАТО, и на ЭЛИТУ (политическую и культурную), которая в своем большинстве ЗА членство в НАТО. Большинство людей даже в Галичине — против НАТО. Но элита социально активна — она может навязывать всем (народу, власти и человечеству в целом) свою точку зрения, манипулировать, принимать за всех политические решения и т.д.

2. Вопрос по поводу членства Украины в НАТО будет решаться вовсе не на общеукраинском референдуме, не в Киеве, не в Москве, не в Брюсселе. Он будет решаться в ВАШИНГТОНЕ.

3. НАТО от Украины нужны: (1) человеческое (в смысле, пушечное) мясо; (2) стратегические позиции (прежде всего, военные аэродромы, в меньшей степени — смежные с Россией территории).

4. Украине от НАТО нужно подтверждение некоторых идеологических убеждений, заблуждений и иллюзий украинской политической элиты и гуманитарной интеллигенции.

5. Украина, вступая в НАТО, добровольно отказывается от: (1) части собственного суверенитета; (2) миссии Катехона (2 Фес. 2, 7); (3) исторической и метафизической роли Киева как Нового Иерусалима, а Украины как «Земли обетованной».

6. Тезисы о «российском факторе» (не хотим в НАТО, потому что Россия неправильно поймет) — для бедных и являются неэффективными аргументами тех, кто хочет себя позиционировать как «пятая колонна» РФ. Всё-таки решение по НАТО в более-менее самодостаточной стране должно приниматься исходя из перспектив самой страны и ее политического и исторического самоощущения, а не из того, как будут об этом думать другие страны.

7. НАТО не является полноценным СУБЪЕКТОМ международной политики, но является эффективным инструментом продвижения интересов США.

8. Членство в НАТО для Украины — это ГАЙКА. Но если в Украине нет достаточной массы людей с максималистским самоощущением, для которых слово «СУВЕРЕНИТЕТ» — не пустой звук, если все самоубийцы, может, лучше просто «закрыть» собственный государственный проект и присоединить украинские регионы к другим странам?

9. Юлия Тимошенко всегда декларировала свою антинатовскую позицию, даже если это приходилось делать с большой выдумкой и «динамизмом» (по названию клуба «Динамо»). Если она однозначно, убежденно, недвусмысленно когда-нибудь выскажется за вступление в НАТО, — это и будет ее политическая СМЕРТЬ.

10. И всё-таки, приходится признать: главные генераторы пронатовских настроений в Украине — россияне. Это российский агитпроп создал образ злобной, неадекватно агрессивной (особенно по отношению к Украине) России — газового паразита, лишенного привлекательности и будущего, у которого «цифры вместо смыслов». Увы, в России всегда были проблемы с технологиями «Soft Power» — всегда существовал соблазн просто стукнуть по столу кулаком. Или по голове. Опасно особенно сейчас, когда мнимая стабильность в стране успокаивает и подспудно внушает, что всё можно решить без напряжения, без мобилизации скрытых ресурсов: зачем «распинаться» перед «этими хахлами», когда любые международные вопросы можно купить, «дожать» или просто тупо «настучать по голове»?

Вот так…